“辱母杀人案”告诉我们：一个人只有够窝囊，才够理性

从来没有一个案子像“辱母杀人案”一样火遍互联网。

这个案子时隔半年后能以如此迅猛的速度进入大家的视野，一定要感谢一个良知媒体：《南方周末》。

上学时坚持看了七年，原因只有一个：在这里，能真正地读懂中国。

可以说，后来所有的发文和帖子，几乎都是由南方周末一篇《刺死辱母者》引起的。

最近几天，各大新闻网站头条几乎全被这个案子独占，几大论坛更是创造了发帖及跟帖的奇迹，朋友圈也被这个案子刷屏，法律事件终于有了一次进入全民视野、被人人关注的机会。

这种现象如果不归于中国法治建设取得的巨大成就，简直太没道理了！

“辱母杀人案”的基本案情，现在还不知道的人应该没有了吧。故案子涉及到的法律问题，在这里就不展开说了。

这里，只想说一个问题，那就是：一个人只有够窝囊，才算够理性，才不会受到法律的制裁。

为什么这么说呢？

因为于欢的母亲苏银霞当众受到11个大汉难以忍受（是难以忍受）的凌辱，于欢奋起反抗，情急之下刺死一人的后果，聊城市（这个城市从此以后不用做任何广告都可以举世闻名了）中级人民法院一审以故意伤害罪判处于欢无期徒刑，剥夺政治权利终身，并承担相应民事赔偿责任。

这就是没有选择窝囊的于欢的下场。

法院为什么这么判呢？理由是这并不构成正当防卫，因为对方未有人使用工具、派出所已经出警，于欢母子的生命健康权被侵犯的危险性较小，“不存在防卫的紧迫性”。

看完那份判决书，只想说：呵呵呵呵。

刑法的基本原则中，第一大原则是罪刑法定原则。根据这个原则，犯罪行为的界定、种类、构成条件和刑罚处罚的种类、幅度，均事先由法律加以规定，对于刑法分则没有明文规定为犯罪的行为，不得定罪处罚。一审法院对这个原则掌握的很好，所以才能做出那个“合法”的判决。

可是，安提戈捏“法律之内，应有天理人情在”的话，却又被我们奉为法学名言。

生活真是太让人费解了。

古人先贤告诉我们：士可杀，不可辱。

从小，教科书告诉我们“胯下之辱”是奇耻大辱，一个人能忍“胯下之辱”，虽然做不成开国元帅，也算个能忍天下之不能忍、能为天下之不能为之事的大丈夫。可是，一个男人把当众脱下裤子，把XX器拿出来在一个良家妇女的脸上敲打，这样的行为做儿子奋起反抗，不但没有成为大丈夫，还成了阶下囚。

《论语》说：“小不忍则乱大谋。”这里，让我们忍的是“小”，言下之意是，“大”就不需要忍了。

为什么《论语》会这么说？

因为每个人对耻辱的忍耐都是有限度的，超过这个限度就会忍不住，忍不就情感就当然会爆发。当然，超过一定的限度，还能忍住的，那肯定不是一般人，就像遇见妻子被强奸而选择躲在柜子里的那个超级丈夫。

谚语说：人活一张脸，树活一张皮。常识也告诉我们，对一个人精神和尊严的摧残远比肉体的折磨更让我崩溃。

可是，“辱母杀人案”中，苏银霞母子已经受到了惨绝人寰（我们形容某个民族在中国干下的类似行为时，用的就是这个词）的欺凌，警方轻描淡写地说了句“要账可以，不能打人”。

如果辱骂、抽耳光、鞋子捂嘴，播放手机中淫秽视频、当着儿子的面用VV器抽母亲的脸等行为不算打人，那我们以前所理解的汉语“打人”一词，是不是都错了？

笔者闭着眼睛设身处地地想了三分钟，假设自己是于欢，当时会怎么做。经过各种理性的权衡，只想到的一种情形：羞辱我可以，羞辱我的至亲，我做出的行为就不是判无期徒刑了，肯定会被聊城中院判为死刑立即执行的。

现在社会之所以不主张“子不复仇，非子也”（语出《春秋·公羊传》），是因为我们现在是法治社会，法律允许私力救济，但无论个人私力救济的能力还是法律对私力救济的范围限定，都将争议的解决引向公力救济！

有公力救济，法律会为我们主持公平、伸张正义，所以，于欢自己拿到乱刺的确是不对的。

但争议诉诸法律，前提条件是有法律，且法律没有失效，人身财产受到威胁或侵犯的情况下，诉之法律，法律会及时、公平、公正地予以回复。

苏银霞就是这么做的，她就是诉诸于公力救济的，她和她儿子没有未经报警就自己动起来。

可是，她四次拨打110和市长热线，为什么最后她的儿子还是会私力救济呢？因为，民警过来说了句举世名言“要账可以，不能打人”就走了。

中国有这样的好警察，只能说，依法治国的道路不得不任重道远啊。因为，警察对当时的讨债行为定性为“要账”。

到底是不是“账”，法盲都知道，警察咋能不知道。

警察是正义的化身，代表着法治，对苏银霞等人来说就唯一的救命稻草，这么轻轻地一句话就把无助的母子彻底丢进绝望的黑洞。常言道，狗急了还跳墙呢。当公力救济无效时，还不私力救济，估计只有一心求死、不想活的人了。

可是，于欢想活啊。

好死不如赖活着，于欢才22岁，正是很想好好活人的年纪，他怎么会毫无价值地（死在那些人手里，的确是毫无价值可言）等死呢。

他想活，眼前却是生不如死的情景，他该怎么办？他和所有正常人一样：奋起反抗。

既然所有正常人都会这么做，为何法官会判于欢无期徒刑呢？这个问题，涉及很多法律问题，大家可以去网上全面地查了解一下（有很多判决里面没有或一带而过，所以一定要多看一些帖子），在此不做赘述。

所以，一审判决相当权威的形式告诉我们：一个人只有够窝囊，才算一个理性的人，才能得到法律的认可。如果看见自己的至亲被欺凌，不管用多么无耻的手段，都要在一旁冷静地看着，千万不能动手，只有这样才是遵纪守法的好公民。

还好，这个案子还没生效。

2017年3月24日，山东省高级人民法院受理了有关人员的上诉。

我们无法接受不公平的判决，也不主张民意左右司法，只希望我们不会对法律与正义失望，对生活的安全有正常的预期。

英国哲学家培根说：“一次不公正的审判，其恶果甚至超过十次犯罪。因为犯罪虽是无视法律——好比污染了水流，而不公正的审判则毁坏法律——好比污染了水源。”

对法律失去信任，是可怕的；一个由窝囊废组成的国家，再冷静，也不会是理性的。